O economista-chefe do Andbank, Alex Fust\u00e9, avalia que a nova onda de megabolsas de tecnologia nos Estados Unidos, com destaque para SpaceX e as esperadas aberturas de capital de Anthropic e OpenAI, n\u00e3o representa, neste momento, um risco relevante para a liquidez em Wall Street. Ao contr\u00e1rio, o movimento sinaliza um ambiente de mercado ainda favor\u00e1vel, com forte apetite por ativos de crescimento.<\/p>\n
Segundo Fust\u00e9, embora haja preocupa\u00e7\u00e3o entre analistas sobre um poss\u00edvel efeito de drenagem de liquidez, os n\u00fameros indicam o oposto: o volume total dessas ofertas permanece significativamente abaixo da liquidez recentemente devolvida ao mercado por meio de recompras de a\u00e7\u00f5es e dividendos.<\/p>\n
Na vis\u00e3o do economista, o contexto atual tamb\u00e9m difere substancialmente de ciclos mais cr\u00edticos, como o da bolha da internet no in\u00edcio dos anos 2000. O peso relativo dos IPOs ainda \u00e9 baixo frente ao tamanho do mercado, enquanto os fundamentos de lucro e crescimento seguem mais robustos, o que reduz o risco de corre\u00e7\u00f5es abruptas no curto prazo. <\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.infomoney.com.br\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Image-2026-04-27T144235.615.jpg?fit=800%2C151&quality=70&strip=all\")
\n\t\t\t\t\t<\/div>\n<\/section><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\nO economista do private bank origin\u00e1rio de Andorra, com 95 anos de hist\u00f3ria, presen\u00e7a em 11 pa\u00edses e mais de R$ 370 bilh\u00f5es sob gest\u00e3o, considera que a atua\u00e7\u00e3o do Federal Reserve tamb\u00e9m \u00e9 essencial para garantir a continuidade do mercado como est\u00e1.<\/p>\n
Em entrevista ao InfoMoney<\/strong>, Fust\u00e9 fala sobre a euforia em torno da intelig\u00eancia artificial, sua vis\u00e3o sobre possibilidade de uma nova bolha financeira e o que esperar do Federal Reserve capitaneado por Kevin Warsh. <\/p>\n Confira a entrevista: <\/p>\n InfoMoney: Com o IPO da SpaceX j\u00e1 realizado e os pr\u00f3ximos, como Anthropic e OpenAI previstos para os pr\u00f3ximos meses, quais s\u00e3o os riscos para liquidez no mercado dos EUA?<\/strong> <\/p>\n Antes de mais nada, h\u00e1 um bom momento. Ent\u00e3o, quando coincidem IPOs no mercado, \u00e9 quando h\u00e1 um bom momento. E a leitura deve ser positiva. H\u00e1 uma tend\u00eancia favor\u00e1vel, h\u00e1 um apetite dos investidores e os empres\u00e1rios que lan\u00e7am as IPOs entendem que h\u00e1 apetite.<\/p>\n Portanto, nenhum empres\u00e1rio, nenhum empreendedor gosta de ir lan\u00e7ar uma IPO e que v\u00e1 mal. Portanto, os empreendedores entendem que \u00e9 um bom momento. Mas depois aparecem os analistas financeiros que se assustam quando veem muitos IPOs porque, em tese, drenam a liquidez do mercado.<\/p>\n Continua depois da publicidade<\/p>\n<\/p><\/div>\n N\u00e3o sabem se o cr\u00e9dito vai absorver todas essas IPOs. E ficam nervosos. Por qu\u00ea? Porque os fundos de gest\u00e3o passiva, os ETFs, quando t\u00eam que comprar um novo valor, t\u00eam que vender.Se h\u00e1 muitos valores novos que t\u00eam que comprar, t\u00eam que vender. Ent\u00e3o, entre as duas leituras est\u00e1 a verdade.<\/p>\n Nossa leitura, \u00e0 pergunta de se Wall Street pode absorver todas essas cifras, faz com que Space X seja de 75 bilh\u00f5es, Antropix ser\u00e1 de 70 bilh\u00f5es, OpenAI ser\u00e1 de 70 ou 65 bilh\u00f5es, Alphabet ser\u00e1 de 80 bilh\u00f5es, tem uma s\u00e9rie de empresas pequenas como Supermicron que tamb\u00e9m pede 7 bilh\u00f5es, Oracle levantou o capex e vai para o mercado para levantar 15 ou 20 bilh\u00f5es mais. Ent\u00e3o a pergunta \u00e9, Wall Street pode absorver tudo isso sem corre\u00e7\u00f5es? E n\u00f3s acreditamos que sim.<\/p>\n Wall Street pode absorver com relativa facilidade tudo isso. Por qu\u00ea? Em 1\u00ba lugar, porque viemos de 2025, em que o setor empresarial voltou ao mercado em forma de recompra de a\u00e7\u00f5es cerca de 1 trilh\u00e3o de d\u00f3lares. E depois, voltaram ao mercado 665 bilh\u00f5es de d\u00f3lares em dividendos. Se adicionarmos as duas coisas, temos que em 2025 as empresas viram ao mercado liquidez por 1,7 trilh\u00e3o de d\u00f3lares. Agora, estamos em um momento em que outras empresas pedem liquidez.<\/p>\n Continua depois da publicidade<\/p>\n<\/p><\/div>\n Mas h\u00e1 liquidez. Quanta liquidez pedem essas empresas? Quanta liquidez pedem de forma conjunta Spaces, Anthropix, OpenAI e Alphalink? 225 bilh\u00f5es de d\u00f3lares. Esse valor \u00e9 muito menor que os US$ 1,7 trilh\u00e3o que no ano passado voltaram as outras empresas para o mercado. O dinheiro est\u00e1 a\u00ed.<\/p>\n Em segundo lugar, a percep\u00e7\u00e3o de que h\u00e1 muitos IPOs \u00e9 errada. <\/p>\n IM: Por que a percep\u00e7\u00e3o estaria errada?<\/strong><\/p>\n Continua depois da publicidade<\/p>\n<\/p><\/div>\n Hoje, a soma destes 4 IPOs representar\u00e1 um mercado de 0,4% do S&P, como mencionado US$ 225 bilh\u00f5es. O S&P tem uma capitaliza\u00e7\u00e3o de 25 ou 60 trilh\u00f5es. Portanto, 0,225 trilh\u00f5es que s\u00e3o 225 bilh\u00f5es que \u00e9 a soma destes IPOs dividido por 60 trilh\u00f5es por 100, \u00e9 0,4. Estes 4 IPOs representar\u00e3o 0,4% do mercado.<\/p>\n Este ano. O ano de 2025, 2024 e 2023 tiveram 0 IPOs. Muito poucos.<\/p>\n Portanto, acumulamos em 4 anos acumulamos 0,4. Acumularemos 0,4% do mercado. No ano de 2000 em 4 anos 96, 97, 98, 99 e 2000 \u00e9 quando caiu a rosa se acumulou IPOs por um total de 3% do mercado.<\/p>\n Continua depois da publicidade<\/p>\n<\/p><\/div>\n Hoje estamos em 0,4. Para que serve este c\u00e1lculo? Para acalmar os investidores que digam que \u00e9 demasiado IPO e isso olha para o ano de 2000. N\u00e3o, n\u00e3o olha para o ano de 2000.<\/p>\n Em 2000, acumulamos 3% do mercado. Hoje, nos \u00faltimos 4 anos acumulamos apenas 0,4% do mercado. Portanto, as IPOs mesmo que de forma individual sejam as maiores da hist\u00f3ria de forma adequada, n\u00e3o.<\/p>\n Essas s\u00e3o as raz\u00f5es que me fazem responder a sua pergunta de que todo esse impulso de IPOs drena a liquidez do mercado pode deixar alguns nervosos mas n\u00e3o h\u00e1 raz\u00e3o para ficar nervoso porque o mercado, primeiro, tem a liquidez segundo, share by part e dividendos e o volume total de IPOs \u00e9 muito menor que no ano de 2000. <\/p>\n IM: Com esses mega IPOs, voc\u00ea entende que mais empresas com abertura de capital de mais empresas o risco do apoio dos principais \u00edndice dos EUA no tema IA \u00e9 pulverizado ou voc\u00ea entende que ainda pode ser perigoso?<\/strong> <\/p>\n Olha, a verdade \u00e9 que o ecossistema da IA \u00e9 muito amplo.<\/p>\n N\u00e3o \u00e9 que dependamos da NVIDIA. Agora apareceram novos fabricantes desenhadores de chips, por exemplo. Advanced Micro Devices tem um pipeline de chips muito potente em um mundo dos TPUs temos Micron, temos Broadcom temos Andes, temos ARM.<\/p>\n H\u00e1 alguns aspectos da cadeia de valor por exemplo, no processo de fabrica\u00e7\u00e3o de um chip. H\u00e1 apenas uma empresa que faz a grava\u00e7\u00e3o dos circuitos em um chip. \u00c9 uma empresa europeia que se chama ASML. H\u00e1 uma concentra\u00e7\u00e3o. Mas \u00e9 uma concentra\u00e7\u00e3o muito bem integrada em toda a cadeia de valor.<\/p>\n E \u00e9 dif\u00edcil que falhe e que interrompa todo o processo. Eu diria que o ecossistema da IA melhorou. E, mais uma vez, tenho que dizer que o setor da IA \u00e9 como um pastel de cinco capas. Primeiro est\u00e1 a energia.<\/p>\n Faz falta energia para o processo em tempo real. Generar intelig\u00eancia em tempo real requer energia. A segunda capa s\u00e3o os chips e as data centers, IA Factories est\u00e3o monetizando.<\/p>\n E h\u00e1 muitos fabricantes de chips. H\u00e1 muitos desenvolvedores de redes, provedores de energia. Aqui na segunda capa h\u00e1 muitos fabricantes de chips, muitos fabricantes de data centers, Flutter, Micro, CoreWave, Medius, um pouco de networking.<\/p>\n Depois temos a nuvem, a infraestrutura da nuvem que transforma o hardware em capacidade utiliz\u00e1vel. Aqui temos muitos que oferecem servi\u00e7os de nuvem. Amazon Web Services, Microsoft, Google Cloud, Oracle.<\/p>\n H\u00e1 pouco disso. Depois temos os modelos das capas funda\u00e7\u00f5es. Os modelos fundacionais, a infraestrutura digital, Open AI, Anthropic, DeepMind. Ent\u00e3o n\u00e3o dependemos apenas de um.<\/p>\n Depois temos as aplica\u00e7\u00f5es. Aqui as aplica\u00e7\u00f5es \u00e9 onde se vai monetizar tudo isso. \u00c9 onde se gera a produtividade real. Isto \u00e9 software empresarial, software comercial, programa\u00e7\u00e3o, finan\u00e7as, sa\u00fade. H\u00e1 muitos participantes. Aqui tamb\u00e9m temos Oracle, Adobe, Salesforce, Microsoft. Ent\u00e3o veja que em cada capa h\u00e1 muitos participantes. <\/p>\n Para que o \u00faltimo, que \u00e9 aplica\u00e7\u00f5es, fun\u00e7\u00f5es, voc\u00ea precisa de todas as entidades. Ou at\u00e9 mesmo modelos fundamentais. Para que os modelos Cloud, SAP, funcione na escala, voc\u00ea precisa de energia. Ent\u00e3o o risco que normalmente existe \u00e9 que um falhe, porque s\u00f3 h\u00e1 um jogador, mas isso n\u00e3o acontece. H\u00e1 muitos jogadores em produtos.<\/p>\n Portanto, eu acho que o ciclo da IA est\u00e1 muito bem armado, muito bem monitorado, para que possa escalar e possa proporcionar todos os benef\u00edcios esperados. <\/p>\n IM: Considerando a vis\u00e3o de que o ciclo de IA est\u00e1 muito bem armado, h\u00e1 potencial de uma bolha de IA?<\/strong><\/p>\n Para saber se o ano de 2026 se parece com o ano de 2000 [da chamada \u201cbolha .com\u201d], \u00e9 necess\u00e1rio analisar os anos anteriores em cada ciclo. O per\u00edodo anterior ao ano de 2000 foi o ano de 95, 96, 97, 98, 99, cinco anos.<\/p>\n O crescimento em benef\u00edcios, o que temos aqui, o crescimento em benef\u00edcios por meio ano foi de 5,4%. Foi um crescimento positivo que acompanhou as cotiza\u00e7\u00f5es. Mas chegou um ponto em que as cotiza\u00e7\u00f5es iam mais r\u00e1pido que os benef\u00edcios.<\/p>\n Nesse ano, em 2026, o per\u00edodo anterior, que foi em 22, 23, 24, 25 e 26, o Compounding Average Growth Rate, CAGR, ou o crescimento por meio dos benef\u00edcios, foi de 15%. 15 contra 5. O que significa isso? Que as cotiza\u00e7\u00f5es hoje est\u00e3o muito mais respaldadas por benef\u00edcios.<\/p>\n Nos dois per\u00edodos, o ano de 2000 e o ano de 2026, o ano anterior foi o ano de 99, o crescimento de benef\u00edcios foi de 0,5%. Hoje, no ano de 2026, o ano anterior, em 2025, o crescimento de benef\u00edcios foi de 15%.<\/p>\n Ou seja, o momento, no ano de 2000, foi perdido. No ano anterior, em 99, foi perdido o momento de benef\u00edcios. Hoje, segue com um bom momento de benef\u00edcios. Em segundo lugar, o risco de sobre-aquecimento e de crise econ\u00f4mica, comparando os dois anos. No ano de 2000, nos \u00faltimos cinco anos, nos cinco anos anteriores, o crescimento de benef\u00edcios foi de 0,4%.<\/p>\n Hoje, nos \u00faltimos quatro anos, desde 2021 at\u00e9 2025, o crescimento foi de 2%. Um 4% \u00e9 sin\u00f4nimo de sobreaquecimento. Uma economia americana que cresce cada 4% durante quatro anos est\u00e1 muito perto dos limites de capacidade e de gerar tens\u00f5es em forma de infla\u00e7\u00e3o e obriga a atuar a fazer, que \u00e9 o que aconteceu no ano de 1999.<\/p>\n Hoje, com quatro anos crescendo em 2%, isso \u00e9 mais compat\u00edvel com um crescimento potencial. \u00c9 o crescimento potencial que n\u00e3o gera tens\u00e3o, mas gera infla\u00e7\u00e3o, e pode durar mais tempo sem obrigar a atuar. <\/p>\n Esse \u00e9 outro ponto: as diferen\u00e7as entre 2000 e hoje. Porque hoje, acho que n\u00e3o h\u00e1 mudan\u00e7as. O maior benef\u00edcio que se obt\u00e9m porque o momento de benef\u00edcios n\u00e3o foi perdido. O momento n\u00e3o foi perdido. Estamos em uma \u00e9poca de acelera\u00e7\u00e3o de benef\u00edcios e isso explica, e as pessoas n\u00e3o entendem, porque as empresas caras continuam performando melhor. E, na minha opini\u00e3o, continuar\u00e3o fazendo muito melhor. Estamos em um regime macroecon\u00f4mico de crescimento. <\/p>\n A terceira raz\u00e3o pela qual acho que n\u00e3o h\u00e1 bolha, ou n\u00e3o h\u00e1 risco de que isso explote, como no ano de 2000. Em abril do ano de 99, o Federal Reserve come\u00e7ou a subir juros, e o subiu quase oito vezes. Por qu\u00ea? Porque a economia estava sobreaquecida depois de crescer a um ritmo m\u00e9dio de 4%.<\/p>\n Hoje, a economia, mostrando uma estabilidade, mas sem sobreaquecimento, o Fed provavelmente n\u00e3o vai atuar subindo os juros. O Fed \u00e9 o que mata o ciclo de mercado. O ciclo n\u00e3o morre nunca \u201cde velho\u201d. Pode durar tr\u00eas anos ou pode durar 12 anos. N\u00e3o morre de velho um ciclo de mercado. Morre porque o Fed o mata subindo juros.<\/p>\n Hoje, acho que o Fed n\u00e3o vai subir juros. E, em 2027, come\u00e7ar\u00e1 a cortar juros. Isso marca uma grande diferen\u00e7a entre a bolha de 2000 e hoje. E \u00e9 o que faz com que, hoje, n\u00e3o haja bolha, basicamente. E, por \u00faltimo, em quarto lugar, a especula\u00e7\u00e3o e as valoriza\u00e7\u00f5es. H\u00e1 gente que pensa que as valoriza\u00e7\u00f5es s\u00e3o muito elevadas. Pois \u00e9 falso, para mim. O pr\u00eamio de risco, em 1999, era de menos 300 mil.<\/p>\n Hoje, \u00e9 de zero. Ent\u00e3o, se queremos comparar e dizer que, hoje, estamos na mesma situa\u00e7\u00e3o que em 2000, o pr\u00eamio de risco deveria ir a menos de 300 mil. <\/p>\n IM: Na sua vis\u00e3o, o que poderia causar uma corre\u00e7\u00e3o nos \u00edndices, em algum momento? Quais s\u00e3o os riscos que, talvez, os investidores devam ficar atentos? A gente j\u00e1 passou aqui pelo tema de que o Mega IPOs n\u00e3o causariam isso e n\u00e3o haveria situa\u00e7\u00e3o pr\u00f3xima de uma bolha. Mas o que, ent\u00e3o, na sua vis\u00e3o, poderia acontecer para causar? <\/strong><\/p>\n Fust\u00e9:<\/strong> Primeiro, que os benef\u00edcios previstos n\u00e3o se materializem. Empresas que est\u00e3o fazendo CAPEX, e que muitas empresas que recebem o CAPEX, est\u00e3o gastando US$ 1 bilh\u00e3o por ano. Google, Microsoft, Amazon, Oracle, est\u00e3o gastando cerca de US$ 1 bilh\u00e3o.<\/p>\n E estes est\u00e3o recebendo o dinheiro. E se est\u00e1 projetando que esta invers\u00e3o continue. O risco est\u00e1 em que a invers\u00e3o n\u00e3o continue.<\/p>\n Mas considero que este risco \u00e9 muito baixo, porque os tecn\u00f3logos, como Jensen Huang, CEO da Nvidia, dizem que, na realidade, n\u00e3o haver\u00e1 apenas US$ 1 bilh\u00e3o de CAPEX em alguns anos, mas sim US$ 4 bilh\u00f5es de CAPEX. Se o Jensen Huang, no ano de 2030, tiver US$ 4 bilh\u00f5es, significa que haver\u00e1 todos os setores que receber\u00e3o todo este dinheiro.<\/p>\n Este seria um risco, que o CAPEX pare. O que tem de acontecer para que o CAPEX pare? Que o custo de capital se dispare. E o que tem de acontecer para que o custo de capital se dispare? Que a infla\u00e7\u00e3o se dispare, que os juros subam. E o que pode motivar isso? Uma crise na economia. E pode haver infla\u00e7\u00e3o derivada de uma crise na economia.<\/p>\n E por isso \u00e9 extremamente importante, em acordo com o Oriente M\u00e9dio, evitar uma escassez energ\u00e9tica, e que o espreito de luz reabra e normalize os fluxos. Mesmo assim, eu acho que o mundo est\u00e1 se movendo, ap\u00f3s o conflito, est\u00e1 se movendo para um lugar que \u00e9 menos dependente do Oriente M\u00e9dio. Por exemplo, tenho por aqui todos os projetos energ\u00e9ticos, gas\u00edsticos, que est\u00e3o se desenvolvendo no sul dos EUA, depois da guerra.<\/p>\n S\u00e3o sete projetos gas\u00edsticos nos EUA, que colocar\u00e3o em 2027 uma quantidade de g\u00e1s l\u00edquido de 114 milh\u00f5es de toneladas por ano. Com a guerra, o mundo observou a depend\u00eancia que tem nos atado, e, por isso, os EUA est\u00e3o desenvolvendo toda uma s\u00e9rie de projetos energ\u00e9ticos, que nos estar\u00e3o dando a independ\u00eancia do Golfo P\u00e9rsico. O que acontecer\u00e1 quando a guerra no Ir\u00e3 acabar? Teremos toda a energia do golfo, toda a energia do Oriente M\u00e9dio, mais esta nova energia.<\/p>\n Resultado, a energia, o pre\u00e7o da energia, pode colapsar. E isto reduz muito o risco de subida de juros, subida do custo de capital.<\/p>\n Ent\u00e3o, esse risco \u00e9 baixo para mim. Estes s\u00e3o os dois \u00fanicos riscos que eu acho que podem frear o rally. Repito, o primeiro \u00e9 que os benef\u00edcios n\u00e3o sigam, porque o capital n\u00e3o segue. E o segundo \u00e9 que o custo de capital se dispara por a infla\u00e7\u00e3o, por a guerra, mas ambos s\u00e3o riscos baixos. <\/p>\n IM: Como voc\u00ea espera que pode ser a recupera\u00e7\u00e3o do mercado de energia e o que ser\u00e1 do do mundo imediatamente p\u00f3s-acordo, tanto no curto prazo, quanto no m\u00e9dio e longo, quanto tempo que os pre\u00e7os do petr\u00f3leo podem demorar para se normalizar, o que ainda vai ficar pendente, mesmo quando se chegar a um acordo? <\/strong><\/p>\n O consenso do mercado pensa que a queda, a normaliza\u00e7\u00e3o do pre\u00e7o da energia ser\u00e1 lenta, porque falta muito tempo para normalizar.<\/p>\n Eu diria que aqui h\u00e1 dois aspectos a considerar, um \u00e9 o pre\u00e7o papel da energia, o pre\u00e7o dos futuros, e o outro \u00e9 o pre\u00e7o do barril f\u00edsico. Qual \u00e9 realmente importante? O primeiro ou o segundo? O primeiro.<\/p>\n Por qu\u00ea? O primeiro \u00e9 o que marca o pre\u00e7o que eu estou pagando j\u00e1, hoje, todos os meus barriles a futuro, a um m\u00eas visto. E \u00e9 important\u00edssimo que isso j\u00e1 seja barato, porque isso vai cair rapidamente. Por qu\u00ea? Se requer muito tempo para normalizar, por 30 dias para que os barriles cheguem a um acordo e voltem depois.<\/p>\n Mas o mercado faz front running, que significa que o mercado, mesmo que ainda n\u00e3o se veja as condi\u00e7\u00f5es para abaratar o pre\u00e7o, o mercado se adianta. Por exemplo, o que est\u00e1 acontecendo com o SpaceX? O pre\u00e7o disparou 100 vezes. <\/p>\n O mercado acredita que realmente ele vai colocar os data centers em \u00f3rbita, vai gerar tokens a custa de zero, porque a energia em \u00f3rbita \u00e9 muito barata, porque n\u00e3o h\u00e1 problemas sobre-aquecimento e isso vai ajudar a manter os data centers. Mas hoje n\u00e3o existe.<\/p>\n O mercado faz front running<\/em>. O mesmo aconteceu com a energia. Ent\u00e3o, o pre\u00e7o de energia, o pre\u00e7o futuro, isso vai cair. Vai cair de forma r\u00e1pida, na minha opini\u00e3o. N\u00e3o descarto ver n\u00edveis de 60 d\u00f3lares o barril em um m\u00eas, durante este ver\u00e3o. E depois vem o pre\u00e7o de barril f\u00edsico, fora os contratos.<\/p>\n Isso vai cair um m\u00eas depois. Vem depois, mas n\u00e3o vai demorar muito. Por qu\u00ea? As pessoas dizem que n\u00e3o h\u00e1 barrigas f\u00edsicas, portanto, se n\u00e3o entenderam, \u00e9 falso. Sim, h\u00e1 barrigas f\u00edsicas, mas est\u00e3o guardadas em reservas estrat\u00e9gicas.<\/p>\n Se o barril f\u00edsico subir muito, os governos colocar\u00e3o reservas estrat\u00e9gicas no mercado. Isso \u00e9 barriga f\u00edsica. Para aumentar o pre\u00e7o.<\/p>\n Mas \u00e9 verdade que as reservas estrat\u00e9gicas tamb\u00e9m est\u00e3o se atirando, e \u00e9 necess\u00e1rio que se alimentem de novo. Mas isso \u00e9 quest\u00e3o de tempo.<\/p>\n IM: Como voc\u00ea v\u00ea as rea\u00e7\u00f5es de mercado nos \u00faltimos tempos, batendo recordes. H\u00e1 espa\u00e7o ainda para subir?<\/strong><\/p>\n H\u00e1 gente que diz que o mercado est\u00e1 no topo, que n\u00e3o tem mais margem de subir.<\/p>\n Porque, por exemplo, quando uma empresa tecnol\u00f3gica tem uma estimativa de resultados, mas n\u00e3o impressiona, isso \u00e9 sin\u00f4nimo, segundo os investidores, de que o mercado est\u00e1 no seu topo. Eu n\u00e3o o vejo. Eu o vejo como muito saud\u00e1vel, muito saud\u00e1vel, de que o mercado reage de forma racional, quando coloca em d\u00favida todos esses benef\u00edcios futuros.<\/p>\n Quando d\u00favida esses benef\u00edcios futuros, cai o mercado. N\u00e3o \u00e9 necessariamente mau isso. Como se soluciona isso? \u00c0 medida que as empresas v\u00e3o publicando resultados, se v\u00e3o conseguindo, esses caem.<\/p>\n O mercado vai atr\u00e1s. \u00c9 bom que isso aconte\u00e7a. As pessoas dizem que cai em seguida quando se coloca em d\u00favida ou quando os resultados n\u00e3o melhoram na verdade.\u00c9 um mecanismo de consolida\u00e7\u00e3o do mercado. Est\u00e1 gerando uma base onde custa subir mais para se impressionar. Isso se soluciona entregando.<\/p>\n \u00c0 medida que as empresas est\u00e3o entregando resultados, est\u00e3o entregando e est\u00e3o cumprindo. Est\u00e3o me surpreendendo. Eu era mais conservador e me errei. As empresas, em troca, acertaram seus guidelines. E hoje o guideline das empresas \u00e9 fant\u00e1stico. N\u00e3o acontece nada.<\/p>\n \u00c9 como um mercado que n\u00e3o \u00e9 t\u00e3o vertical, um sin\u00f4nimo de que o mercado est\u00e1 excelente. Est\u00e1 um pouco atr\u00e1s, mas n\u00e3o \u00e9 necessariamente mal.<\/p>\n IM: \u00c9 saud\u00e1vel que os investidores mantenham uma certa dose de ceticismo para que esses resultados mostrem lastro, mostrem que est\u00e3o acontecendo e n\u00e3o s\u00e3o proje\u00e7\u00f5es excessivamente otimistas\u2026 <\/strong><\/p>\n Sim, exato. H\u00e1 uma frase econ\u00f4mica que diz que a melhor maneira de evitar uma crise \u00e9 falar muito sobre crises. A melhor maneira de evitar uma bolha \u00e9 falar muito sobre bolhas.<\/p>\n Na verdade, as bolhas, quando explodem, explodem violentamente. Sabe por qu\u00ea? Porque ningu\u00e9m fala de bolha. Fica todo mundo super exposto. Porque ningu\u00e9m pensa em bolha. Agora temos uns n\u00edveis de put-call ratio em um mercado de derivados muito alto.<\/p>\n Significa que a gente est\u00e1 coberta, tem medo. \u00c9 bom ter medo, porque te faz ser mais calvo e te ajuda a que a configura\u00e7\u00e3o de uma bolha seja mais dif\u00edcil. Acho que \u00e9 isso.<\/p>\n IM: Voc\u00ea considera que h\u00e1 entusiasmo demais no momento ou h\u00e1 esse equil\u00edbrio?<\/strong><\/p>\n Aqui h\u00e1 o risco de alguns no mercado que dizem que o entusiasmo \u00e9 demais, igual ao de 2000. E eu reconhe\u00e7o que h\u00e1 similaridades entre entusiasmo hoje e muito entusiasmo e, depois de demais, igual ao de 2000.<\/p>\n Deixe-me lhe dizer uma grande diferen\u00e7a em minha opini\u00e3o, que justifica outras ilegais de entusiasmo. Todas as revolu\u00e7\u00f5es tecnol\u00f3gicas antes da IA geraram um benef\u00edcio em termos de economia ou melhora de produtividade de algum aspecto da vida.<\/p>\n Por exemplo, o Internet economizou a comunica\u00e7\u00e3o. A digitaliza\u00e7\u00e3o economizou a informa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n Eu, como empresa, quando tinha que enviar dados e informa\u00e7\u00f5es aos meus clientes, imagina 100 mil clientes, eu tinha que enviar por e-mail um monte de dados. Agora a digitaliza\u00e7\u00e3o economizou muito o envio de informa\u00e7\u00f5es. A Apple economizou o acesso \u00e0 informa\u00e7\u00e3o que estava aqui no Internet. A nuvem economizou a computa\u00e7\u00e3o. Os servidores da minha empresa j\u00e1 n\u00e3o t\u00eam que estar ligados fisicamente a um servidor em um edif\u00edcio pr\u00f3ximo. <\/p>\n A Blockchain economizou a verifica\u00e7\u00e3o corretamente para a transa\u00e7\u00e3o que era registrada ponta a ponta sem necessidade de intermedi\u00e1rio que apontasse. A IA economiza algo muito importante que \u00e9 a intelig\u00eancia. N\u00e3o s\u00e3o todos iguais inteligentes. Todos t\u00eam a IA perto.<\/p>\n Todas as tecnologias anteriores propuseram um c\u00e2mbio linear. Ou seja, todas aumentavam um pouco mais a velocidade do que eu conhecia. O que eu estava fazendo aumentava a minha velocidade. Mas a IA continua aumentando a velocidade porque eu sou muito mais r\u00e1pido, mas tamb\u00e9m mais profunda no conhecimento. Tudo isso aqui eram mudan\u00e7as lineares e este \u00e9 uma mudan\u00e7a n\u00e3o linear.<\/p>\n A consequ\u00eancia \u00e9 um conceito que se chama compress\u00e3o do progresso. Isso significa que em 10 anos aprendemos e avan\u00e7aremos o mesmo que antes em 30 anos.<\/p>\n E isso eu vejo no meu trabalho. N\u00f3s temos melhorado muito no StockX. Entendemos muito melhor as empresas que compramos.<\/p>\n Entendemos muito melhor que vantagens oferecem uma ao contr\u00e1rio da outra. Antes n\u00e3o entend\u00edamos coisas como sistema de pre\u00e7os ou inscri\u00e7\u00e3o. Agora sim entendemos.<\/p>\n Perfeito. Nosso progresso, nosso conhecimento em 10 anos foi disparado assim e \u00e9 mais r\u00e1pido. E tudo isso significa monetiza\u00e7\u00e3o. Eu acho que essa revolu\u00e7\u00e3o tecnol\u00f3gica, como disse Bill Gates na semana passada, \u00e9 a maior que j\u00e1 houve em nenhum curso. Intelig\u00eancia e razoamento em cima da mesa. E isso provoca maior crescimento em nosso conhecimento.<\/p>\n Ent\u00e3o eu acho que h\u00e1 raz\u00f5es para o entusiasmo. E isso pode ser monetizado. Porque todo mundo vai abra\u00e7ar essa tecnologia.<\/p>\n IM: Sobre a IA, j\u00e1 podemos quantificar de alguma maneira o impacto positivo no crescimento de empresas? Seja em lucro diretamente, seja em produtividade\u2026 <\/strong><\/p>\n Isso, sim. Bom, olha, esta \u00e9 a rela\u00e7\u00e3o prevista para este ano, o que vem e em 2028. \u00c9 como um sample, s\u00e3o os livros previstos dessas empresas, realmente, portanto, n\u00f3s temos um ciclo de CAPEX.<\/p>\n Quando h\u00e1 ciclo de CAPEX, se diz que h\u00e1 algu\u00e9m que gasta, h\u00e1 algu\u00e9m que recebe, entrega um produto, fabrica, cresce. No ciclo de CAPEX, normalmente, o crescimento \u00e9 positivo, ent\u00e3o eu acho que os Estados Unidos, neste ciclo, v\u00e3o crescer e criar dois, tr\u00eas for\u00e7as. Mas, segundo os tecn\u00f3logos, como Jensen Huang, CEO da Nvidia, dizem que a invers\u00e3o ser\u00e1 de US$ 4 trilh\u00f5es. <\/p>\n O valor se justifica porque, para escalar a intelig\u00eancia artificial, no sentido de que todos usam, precisa muito mais computa\u00e7\u00e3o, precisa muito mais infraestrutura, muito mais data centers, muito mais gigawatts de computa\u00e7\u00e3o, muito mais tokens, e baratos, e que sejam baratos.<\/p>\n Ent\u00e3o, eu acho que pode ter raz\u00e3o. E o mercado de a\u00e7\u00f5es acompanhar\u00e1 isso. <\/p>\n Temos tido per\u00edodos na hist\u00f3ria em que temos tido ciclos de bolsa muito longos, como por exemplo este, 12 anos. Eu acho que este \u00faltimo ciclo, em que tivemos tr\u00eas anos e meio, pode se tornar em um per\u00edodo de 12 anos, se tudo isso se fizer sem sobre-aquecimento, se se faz gradualmente. <\/p>\n IM: Por fim, qual papel que o novo presidente do Federal Reserve, que far\u00e1 suas primeiras declara\u00e7\u00f5es nesta quarta-feira (17) na manuten\u00e7\u00e3o do ciclo do mercado?<\/strong><\/p>\n Repito, o ciclo de mercado n\u00e3o morre de velho, morre porque o Fed o mata. Hoje o Fed n\u00e3o vai matar nenhum ciclo. <\/p>\n H\u00e1 um aspecto do novo presidente da f\u00e9 que muita gente conhece, e ele mesmo disse, eu n\u00e3o sou depende de dados. Isso significa que, ao mesmo que ele observe a infla\u00e7\u00e3o alta, se v\u00ea que no futuro baixar\u00e1, n\u00e3o mexeria nos juros. <\/p>\n O que faria Powell? Ou o que faria algu\u00e9m que diz ser depende de dados? Se a infla\u00e7\u00e3o subir, eu vou subir os juros. Algu\u00e9m que diz n\u00e3o ser dependente de dados, se v\u00ea que a infla\u00e7\u00e3o pode subir mas \u00e9 de curto prazo, poder\u00e1 segurar at\u00e9 entender melhor a situa\u00e7\u00e3o. <\/p>\n